La separazione immediata fra Piero Ausilio e l’inter, mascherata dietro la classica formula del “mancato accordo sul rinnovo” ( presunta offerta di un anno contro la richiesta di un contratto a lungo termine), presenta vistose anomalie temporali e gestionali.
Troncare un rapporto storico di ventotto anni il 2 settembre, esattamente il giorno successivo alla chiusura del mercato estivo e con un contratto ancora valido fino al 2027, è una scelta che dal punto di vista logico e aziendale solleva forti dubbi.
Questo tempismo suggerisce che una delle due parti (o entrambe) stesse (o stessero) aspettando la fine formale della sessione per non destabilizzare la squadra e più generalmente l’universo nerazzurro a mercato aperto.
L’addio immediato lascia ragionevolmente supporre che il rapporto fosse già totalmente logoro o che Ausilio abbia completato il mercato solo per senso del dovere, oppure che la proprietà (Oaktree) abbia atteso la fine delle trattative per “silurarlo” senza subire contraccolpi mediatici.
Offrire un solo anno di rinnovo a un dirigente che ha costruito i successi del club per quasi trent’anni è un’offerta reale o un insulto calcolato?
Nel calcio offrire un rinnovo annuale è sinonimo di un invito caloroso ad andarsene.
La proprietà sapeva benissimo che Ausilio avrebbe rifiutato una proposta simile.
Di conseguenza, la mossa della società potrebbe essere stata una precisa strategia comunicativa: mettere sul tavolo un’offerta inaccettabile per costringere il dirigente a fare il primo passo verso l’addio, permettendo al club di parlare di “separazione consensuale” senza passare per carnefice agli occhi dei tifosi.
Com’è possibile che Beppe Marotta, da sempre protettore della continuità societaria e dell’area tecnica, non sia riuscito (o non abbia voluto) mediare tra il suo braccio destro e Oaktree?
Le dichiarazioni pubbliche di Marotta sono state insolitamente fredde e aziendaliste (“viene prima il brand della società e poi i singoli” ).
L’immediata promozione interna di Dario Baccin suggerisce che la successione fosse già pianificata nei minimi dettagli.
Marotta potrebbe aver magari compreso che il ciclo di Ausilio non si allineava più con la nuova era “canadese-statunitense” del club (dopo l’acquisizione di Brookfield su Oaktree) e ha preferito assecondare la transizione aziendale.
Quale profonda frizione strategica ha reso impossibile la convivenza tra l’area tecnica e le linee guida del fondo?
I fondi d’investimento prediligono algoritmi, player trading di giovani prospetti e rigidi tetti salariali.
Ma sarà stato realmente questo il motivo?
Le dimissioni o le risoluzioni repentine spesso nascondono la presenza di un terzo incomodo.
Le indiscrezioni parlano già di un forte interesse della Premier League.
Non è da escludere che Ausilio avesse già annusato l’aria di ridimensionamento del suo potere decisionale all’Inter e abbia accelerato i contatti con un altro club, usando il “mancato accordo sul rinnovo” come la perfetta via d’uscita legale e d’immagine per liberarsi subito e iniziare una nuova avventura.
La sensazione è che, in ogni caso, alcuno abbia subito scossoni emotivamente rilevanti.
BIO: ANDREA FIORE
Teoreta, assertore della speculazione del pensiero quale sublimazione qualitativa e approdo eminentemente più aulico della rivelazione dell’essenza di sé e dello scibile, oltre qualsivoglia conoscenza, competenza ed erudizione quali esclusive basi preliminari della più pura attuazione di riflessione ed indagine. Calciofilo, per trasposizione critico analitico di ogni sfaccettatura dell’universo calcistico, dall’ambito tecnico-tattico all’apparato storico, dalla valutazione individuale e collettiva ai sapori geografici e culturali di una passione unica. La bellezza suprema del calcio è anche il suo aspetto più controverso: è per antonomasia di tutti e tutti pensano di poterne disquisire.
